REM zabranio spot koji poziva na bojkot izbora zbog pominjanja Vučića: “Diskriminacija ličnosti…”

1
(BETAPHOTO/MILOS MISKOV/MO)

REM je na osnovu traženja mišljenja udruženja građana CRTA, o spotu koji poziva na bojkot izbora, pozvao emitere da obustave emitovanje tih političkih oglasnih poruka, prenose mediji.

REM je ocenio da je spot pod nazivom “Jedini način da ne glasaš za Vučića je da ne glasaš”, nije u skladu sa članovima Zakona o oglašavanju, koji se odnose na diskriminaciju ličnosti i da član istog zakona koji ne dozvoljava da se oglasna poruka objavi bez prethodnog pristanka lica na koje se lično dobro odnosi.

Tim povodom oglasio se i N1.

“N1, koji je emitovao ovaj spot, poštovaće odluku REM, mada naš pravni tim ocenjuje da Zakon o oglašavanju prevashodno reguliše komercijalno oglašavanje i da primena tih pravila nije uvek moguća “po automatizmu”. Naši eksperti iz medijskog prava konstatuju da pozivanje na odredbe koje određuju zaštitu ličnog dobra u oglašavanju, nema za svrhu zaštitu političara od kritike, nego da neko ne ubire korist od komercijalne eksploatacije tuđeg lika, uključujući i lično ime, bez njegove ili njene saglasnosti.

Naglašavaju da je privatnost funkcionera sužena u odnosu na privatnost drugih lica, upravo zbog važnosti funkcije koju obavljaju, a da to čak i piše i u Zakonu o javnom informisanju i medijima. Dobro je poznat standard da funkcioneri imaju suženo pravo na privatnost u situacijama kada postoji pretežniji interes javnosti, potvrđen u brojnim presudama Evropskog suda za ljudska prava.

Naši pravnici smatraju da REM nije izneo nijedan argument na koji način je sadržaj pomenutog spota pozivao na diskriminaciju, već je samo citirao propise. Iako je formalno i prostim gramatičkim tumačenjem propisa REM mogao da dođe i do ovakve odluke, morao je da ode korak dalje i da pođe od cilja konkretne odredbe, procene da li je ona uopšte podobna da se primenjuje na političko oglašavanje, i da utvrdi da li interes javnosti preteže nad interesom lica čije se dobro štiti.

Tek na osnovu takve analize je mogao da dođe do pravilne i legitimne odluke. Posebno je problematično paušalno tvrditi da postoji diskriminacija, a ovakve vrste odluka bi morale da imaju složenije obrazloženje od prostog citiranja zakona konstatuju u pravnom timu N1.”

1 KOMENTAR

Comments are closed.